|
一。散文诗应当有散文诗的样子
2 |- o) \' R/ B3 K+ ~7 [' v4 U8 x: ?- b' S
散文诗不同于散文不同于小说不同戏剧同样不同于自由诗。
. c0 M) u9 o0 B0 b你若把散文诗等同于自由诗来写。那显然就不对路了,那也就是不分行的自由诗了。既然如此又何必叫散文诗呢?+ j) W* [' a1 }8 f6 g$ h" J
散文诗一定是舒缓的、从容的、渐进的……
6 r, R. p* o' {* p2 ?为散文诗下定义是一件非常非常困难的事。因为它不是在散文与诗的两者之间,而是两者的交叉,这交叉可能有时诗多一点散文少点,有时散文多一点诗少点,这样调和出来的散文诗的格调是不一样的,如果走到各自己的极端,则不是诗便是散文。
5 V3 b& p# D7 F' b所以作者一定要记住:散文诗不科学的但是实用的定义就是散文与诗或诗与散文的结合,就像两种原色詷和出第三种颜色一样,但这第三种颜色仍然有着各自同位的色差。
6 e. {% L0 G" D, V7 Q; f5 c我也想说散文诗是散文的形式+诗的内容。但这不可靠。因为散文里有一种大家公认的抒情散文。如果以此为定义,则抒情散文很容易混淆成散文诗。. s' ]+ c2 Z' R% m' S6 t/ D
我也想说散文长一点,散文诗短一些,但同样有很长的散文诗,很短的散文。9 ~, k+ Y# l9 i3 h* L, k
我还想跟着说散文诗是有诗意的,但诗意存在于一切的形式之中,甚至可以扩大到任何人文的架构里。你能说音乐、绘画、舞蹈、雕塑、建筑里没有诗意吗?你能说我们日常的生活里没有诗意?# E* C4 r; g& Z C
因此诗意只有和诗的特定的形式相结合,才是诗。而散文诗在诗意与形式的结合中则兼顾了诗与散文的双重结构。这样散文诗的内在结构无疑比诗的内在结构更丰富、更多彩多姿。) B ?# \ B8 ^% y5 M8 j
当下我们的散文诗,虽然数量可观,但大多比较单薄,不如诗的丰富。当然也不好比,不好比散文结构的完整。我们的散文诗,还须在结构上多花一番心思。典范的作品,还是首数鲁迅先生的《野草》。5 m6 D& B; v- v( j2 q. v/ T, b
2 T4 n! B- k3 |% ?2 E% }二。散文诗的优劣; I( B' l1 ]% h3 q3 U: p
8 s+ m& }$ C2 Q& A
提出这个命题,已经是在犯一个极大的错误。但我只能将错就错。怎样比较散文诗的优劣,首先还是要回到什么是散文诗,如同有人疑问到底什么是诗一样,最可靠的方式是从文本里寻找。人类数百年或者数千年对于某些东西的肯定或否认,相比较之下,定然比我们当下突发的灵感或者十多年、数十年的认知可靠得多。这一点信不信由你。但我信。人文不是科学,科学是一种探索与求知,它在追求事物的真实面貌,所以片面的认知可能得出片面的结论,但这结论在当时是被认为科学的发现,是真理,至于后来的再发现,否定了前面的结论,是一种科学的进步。进步者谁也不会嘲笑前人的愚蠢。因为教育告诉我们这是由于时代和认知的局限。但人文是不一样的。人文是人类自身活动的实践和总结,是一种积累或沉积,因此它更多的不是认知与发现,而是情感与习惯。围绕人类自身的人文,是不可以用进步来调节的,甚至没有进步性可言。史前文明是什么样子呢?连科学也在怀疑我们今天的是否进步?所以不提史前,就谈人类现有的文化,那些被普及了的现在还继续存在的文化——荷马之后,不再有荷马;《离骚》之后,不再有离骚;李白之后,不再有李白;但丁之后,不再有但丁;莎士比亚、关汉卿之后,不再有莎士比亚,不再有关汉卿。而一切人文的始祖、巨子,之所以后人难以超越,难以用进步来取代,因为人文不像科学那样容易犯错误——今天被认为正确的地心说,明天就被日心说否定了,也还没有更久,日心说已不复存在,人类漂浮在一个更广大的认知的空间里,迷茫而没有着落。但人文不是这样的,人文的每一个时间点,都是一次历史性的总结。它不被正确与错误来划分,它只随人类情感的起伏而起伏。它是一种需要,超出了物质的,当然也是超出了科学的,人类精神的诉求与安慰。
$ G! a5 l; s% ?8 i4 w所以当物质或科学,独立于人类而存在或作科学狂想时,人文和人类的关系总是最密切的。时光倒流,不如说人类的记忆在回放。9 r- u6 H' L8 T- d
; T4 L8 Z9 a- h% J* r, }% L
* u) a1 N& t6 x' P9 m- a3 F
未完待续
1 C+ i5 G k) t9 I2 H ]- s+ X1 A; B: l; F5 X7 n5 H
三。散文诗大家与经典散文诗
3 j7 h" w; W' C, T* ^' c4 m: D# D/ s0 c% l( k2 S" p
7 K/ a, F3 V* z( t! n, Z3 J
7 g2 B- T' e- S |
|